La defensa del creador de la revista electrònica finesa mv-lehti al·legava que en haver fet una interpretació extensiva de la llei d’extradició la sala penal del Tribunal Superior (TS), s’estaven vulnerant drets de l’activista polític i se’l deixava en indefensió. I és que el Tribunal de Corts va desestimar que es pogués realitzar l’extradició que sol·licitaven les autoritats finlandeses perquè en la demanda inicial hi mancava part de la documentació i de la justificació que imposa la legislació. A mida que van passar les setmanes, Hèlsinki va completar el dossier i quan el Superior va haver d’analitzar el cas després del recurs presentat per la fiscalia a la resolució inicial ja s’havia completat adequadament el procediment.
L’Alt tribunal considera que la decisió del Superior d’accedir a la petició sol·licitada per les autoritats d’Hèlsinki està degudament motivada i justificada
En conseqüència, el TS va fallar que es podia donar llum verd a l’entrega de Janitskin, que efectivament es va produir el 13 d’abril. La recollida per part de dos agents de policia finesos juntament amb un grup d’agents de la policia nacional espanyola que havien de fer el trasllat per territori del país veí estava prevista per les 11 del matí i una hora abans l’advocat defensor de Janitskin fa presentar el recurs d’empara sol·licitant com a mesura cautelar la suspensió del lliurament. Els tràmits es van anar fent i com que no hi va haver cap resposta per part del Constitucional es va procedir a executar l’extradició.
En l’aute pel qual no admet el recurs, notificat amb molta més celeritat del normal (un mes en lloc dels dos habituals), els magistrats expliquen que la legislació no preveu una decisió exprés atès que el termini més breu que fixa la Llei qualificada del TC són tres dies per reunir-se davant de casos d’urgència. En conseqüència, tampoc no hi havia marge suficient per respondre amb la celeritat que es pretenia. Alhora, refusa que la decisió del Superior hagi causat cap indefensió a l’activista polític i als seus assessors legals atès que considera degudament motivada la interpretació extensiva de la legislació en matèria d’extradició que fa la sala.
La defensa del fundador de la revista electrònica mv-lehti formularà un recurs de súplica però és gairebé impossible que l’afer acabi a Estrasburg
En efecte, el Constitucional recorda com fa en moltes ocasions que no és una tercera instància i que, en gran mesura, el que ha de mirar és que els tribunals ordinaris no emetin sentències irracionals o arbitràries. I deixa clar que aquest no seria el cas en l’afer de l’activista polític finès atès que a parer del TC la sentència del Superior no és ni arbitrària, ni incoherent, ni il·lògica. I malgrat que en la fonamentació jurídica parla dels motius pels quals no hi va haver un pronunciament sobre la mesura cautelar sol·licitada, és a dir, sobre si s’havia de pronunciar en poques hores o no, i tot i que es deixa clar en el cos de la resolució que la normativa no preveu els mecanismes perquè així sia, en la part dispositiva de l’aute els magistrats no hi fan cap referència.
Ara, la defensa de Janitskin ha d’estudiar quina via seguir. De ben segur, segons les fonts consultades, es farà un recurs de súplica i quant a la mesura extraordinària de suspensió momentània de l’entrega es recordarà que l’estat actual de la tècnica facilita que no cal que s’hagin de fer reunions ‘in situ’ si no que es poden fer intercanvis telemàtics tant o més efectius. Que el cas pugui acabar davant el Tribunal Europeu dels Drets de l’Home per aquesta qüestió en concret sembla ara mateix impossible.
Comentaris