Les resolucions tenen a veure tant amb un recurs presentat per la societat de TheGrefg contra l’interdicte plantejat pels defensors de la padrina, que reclamaven que es restablissin les condicions primàries que presentava l’immoble i que en haver-se mig desmuntat posen en perill la salubritat de l’edifici i la salut de la llogatera, i també tenen a veure les decisions dictades, com ja s’ha anat explicant, amb el fons pròpiament dit del desnonament, que per una qüestió diguem-ne de forma el tribunal desestima.
Sobre el pretès desnonament, la sala civil del Tribunal Superior lamenta que Grefito “va voler canviar la causa petendi per fer-la coincidir amb l’expiració d’un termini contractual (aquest qualificatiu de ‘termini contractual’ no s’havia emprat mai ni en les comunicacions a l’arrendatària ni a les comunicacions entre els lletrats) del qual no s’ha especificat quan va esdevenir (es referia a un any natural o no) i que li pertocaria acreditar a la part agent”, manté la resolució, que conclou que es causa indefensió a la representació lletrada de la padrina.
Grefito “va deixar a la intempèrie les finestres de l’immoble en totes les estances deshabitades amb la finalitat que volia evitar despreniments de les dites finestres atès el seu estat de deteriorament. Però això ho va fer quan ja tenia de manera reiterada la negativa de la padrina d’abandonar voluntàriament el pis”
Però és que el tribunal fins i tot parla de “confusió dels termes de la demanda”, amb la qual cosa queda clar que els termes amb què es va plantejar el desnonament no eren correctes. I també considera el tribunal que no es va actuar degudament en el temps. En aquest cas s’hi refereix quan resol la qüestió de si ha de fer els tancaments de l’edifici o no, si ha de garantir el bon funcionament de les canonades, si ha d’esborrar uns números pintats als garatges llogats per la padrina.
Grefito “va deixar a la intempèrie les finestres de l’immoble en totes les estances deshabitades amb la finalitat que volia evitar despreniments de les dites finestres atès el seu estat de deteriorament. Però això ho va fer quan ja tenia de manera reiterada la negativa de la padrina d’abandonar voluntàriament el pis”. I malgrat discutir si tenia o no lloguer vigent, en certa manera aquest arrendament els representants legals de la societat de TheGrefg el van reconèixer en els seus escrits.
Diu el tribunal que “el que fora procedent era instar a la major brevetat un procediment de resolució contractual amb base a una causa legal si el que volia era que la dita senyora lliurés les estances. Però això no ho va fer fins el 28 d’abril del 2023 tot i haver anunciar aquesta intenció en la contesta a la demanda del 3 de febrer del 2021”.
Per tant, va trigar més de dos anys en procedir a demanar la finalització del contracte. Un contracte, que reitera el Superior, en certa manera reconeixia o, com a mínim, des del 5 de gener del 2021, i com a regal de Reis, Grefito “reconeixia” a la padrina “la condició d’arrendatària com a subrogada en la posició del seu difunt espòs”. I fins i tot s’admetia que la renda pagada era de 460 euros al mes.
Comentaris (8)