Una de les primeres qüestions que haurà de dirimir la Batllia, i aquest és un dels primers motius que al·leguen els demandants també, és que l’expedient administratiu està tot ell prescrit, ja que no es va notificar degudament en el termini que tocava. Si aquest motiu s’admetés ja no hi hauria res més a debatre. Cauria tot ell i l’expedient amb les infraccions molt greus o greus i les altíssimes sancions d’inhabilitació o pecuniàries que estipula quedarien sense efecte.
Però, a més a més i en essència, les demandes, més o menys totes amb motius molt similars, al·leguen que s’ha fet un expedient a mida per justificar la intervenció del banc. O dit d’una altra manera, primer es va intervenir i, després, s’hauria ‘muntat’ l’expedient administratiu que, alhora, denuncien els demandants, seria prospectiu. És a dir, que partint que l’entitat i els seus responsables eren ‘culpables’ es va anar a cercar sobre quina base es podia construir aquesta culpabilitat.
Un altre dels elements de pes en les al·legacions que es fan en les demandes, segons que ha pogut saber l’Altaveu, és que les infraccions que es descriuen, en molts casos o en tots, tenen un caràcter retroactiu. És a dir, segons les demandes, es consideren infraccions pràctiques que al dia que es van realitzar eren com a mínim tolerades pel sistema financer i normatiu del moment. Ara la Batllia haurà d’aclarir si l’expedient de l’AFA s’aguanta o, per contra, presenta falles.
Comentaris (3)