Intentar matar al mensajero, dice bien poco del que lo intenta. Intentar culpar a los medios digitales, todos ellos publican por la noche, de destapar toda la verdad en el mal llamado "caso BPA", y desmontar éste gran despropósito continuado, dice aún menos del que lo intenta. Muy a pesar vuestro la verdad tarde o temprano acaba saliendo y como dijo Sir Francis Bacon: "La verdad es hija del tiempo, no de la autoridad".
Vayamos por partes.
En la famosa nota del FinCEN del INFAME 10 de marzo de 2.015, se dice, y cito textualmente: "Director Calvery praised the contributions of the Andorran authorities in this investigation and appreciates their commitment to investigating this activity fully". Explícitamente el FinCEN agradece a las autoridades andorranas su contribución en la investigación sobre BPA. (Para cualquier desmemoriado, les adjunto los documentos que el FinCEN firmó el ¡¡6 de marzo!!. Documento 1 y documento 2. Recuerden que nuestro Cap de Govern dels millors admitió finalmente en Sede del Consell que él tuvo conocimiento el día ¡¡4 de marzo de 2.105!!: "La comunicación fue extraoficial y estrictamente confidencial". Aquí ya hay algo que no cuadra puesto que si hay un agradecimiento explícito a las autoridades andorranas por su contribución a la investigación del FinCEN, es que NECESARIAMENTE tuvo que haber contribución, colaboración y comunicaciones entre el FinCEN y las autoridades andorranas).
En su comparecencia del 11 de marzo de 2.015 la directora del INAF dijo, y cito textualmente: "todos los casos en los que el Departamento de Delitos Financieros (FinCEN) del Tesoro de EEUU relaciona con BPA ya están judicializados", que la Unitat d'Intel·ligència Financera d'Andorra "ya estaba actuando" y que no sabe "por qué el FinCEN ha intervenido justo ahora". También añadió que, y cito textualmente: "ahora se dispone de 60 días para presentar las alegaciones pertinentes al escrito de EEUU que ha llevado al Gobierno de Andorra a intervenir la BPA. Pasado este plazo, en un periodo que va de los 90 a los 120 días se tendrá la primera resolución". (Si la Directora del INAF dice por qué ahora, ¿omite por qué no ANTES o DESPUÉS?). Antes de que venciera el periodo de alegaciones ante el FinCEN, un Conseller del mismo partido que el Govern dels millors y que le permite la mayoría en el Consell dijo que, y cito textualmente: "el que vol el FinCEN, en una pràctica molt anglosaxona, és que la gent delati i denuncïi les males pràctiques per ajudar a la seva investigació". (¿Por qué tanto interés en que afectados, clientes, trabajadores y accionistas no hicieran alegaciones ante el FinCEN?).
Cuando el Consejero de Asuntos económicos de la Embajada en España y Andorra de EEUU, Anton Smith declara en perfecto castellano, y cito textualmente, lo siguiente: "El pasado año manifestamos a Andorra nuestra inquietud a través de un informe oficial para señalarles unos errores identificados por Moneyval sobre la actuación del sistema. No han actuado con la fluidez que esperábamos y por eso hemos cogido el martillo al final, espero que los que tienen cuentas en BPA puedan seguir sin mucho impacto, pero consideramos que había personas dentro y fuera del banco que eran una amenaza para nuestro sistema", ¿por qué salieron enseguida a decir que quién era éste buen hombre, aportaron su discurso, recuerden que esto lo dijo en la ronda de preguntas, y luego achacaron la confusión a un problema de traducción de sus palabras, cuando Anton Smith se expresó en un perfecto castellano?.
El Cap de la UIFAND, envió una carta en la que exponía, y cito textualmente, lo siguiente: "que no podia respondre a la informació sol·licitada per la comissió (se li va haver de fer un requeriment perquè la fes arribar) al·legant motius de confidencialitat", lo cual lleva a la triste conclusión, otra vez, a que SI que hubo contribución, colaboración y comunicaciones entre el FinCEN y alguna autoridades andorranas.
¿Cómo los legales representantes del pueblo sobrano pueden aceptar que L’INAF i l’AREB es neguen a declarar al Consell? No se puede llegar a entender la posición de los responsables de dichos organismos, ni mucho menos la insoportable levedad de la oposición en Andorra. Pero es que hay más: el President del Consell d'Administració de l’INAF, es posa a disposició de la Comissió BPA però alhora avisa que per imperatius legals no podrà facilitar la informació que reclamen els Consellers. Aquest seria el resum molt esquemàtic de la carta que ha fet arribar al President de la Comissió Especial, Ladislau Baró, en la qual repeteix la mateixa justificació que va exposar en l’anterior compareixença del 22 de desembre: «L’article 19 de la llei de l’Institut Nacional Andorrà de Finances sotmet els òrgans de govern de l’INAF i el seu personal al deure del secret, que implica que les informacions confidencials que aquestes persones rebin en l’exercici de les seves funcions no poden ser divulgades a terceres persones ni a autoritats». ¿Por qué tanto ímpetu por parte de las instituciones andorranas en seguir ocultando datos fundamentales e imprescindibles para que tanto afectados, como clientes, como trabajadores y como accionistas no se puedan defender como debería ser?
El tiempo se les ha acabado. El FinCEN a estas alturas ya ha debido proporcionar toda la documentación al banco FBME para que se pueda defender. En dicha documentación habrá, entre otras muchas cosas, todas las comunicaciones que hubieron entre las autoridades chipriotas y el FinCEN. Después del FBME le llega el turno a BPA. ¿Cuántas comunicaciones hubieron entre las autoridades andorranas, y posiblemente también españolas, y el FinCEN antes de la famosa nota? ¿Más de 50? ¿Más de 100? ¿Más de 200? Más de 300? ¿Menos de 350?
El día que salgan todas estas comunicaciones, ¿dónde se van a poder esconder todos ustedes? Roma no paga traidores, y Roma, a estas alturas de todo éste despropósito continuado, ya reniega hasta de viejas amistades peligrosas.
Intenten ser felices.
Comentaris