El TC refusa emparar un docent que volia ser indemnitzat per ser exclòs d’un procés de selecció

L’Alt tribunal valida les decisions prèvies de la Batllia i el Superior, que havien desestimat la demanda del professor, ja que les seves pretensions de percebre 100.000 euros per part del Govern diferien de les exposades en el recurs administratiu previ

Placa a l'entrada de la seu del Tribunal Constitucional.
Placa a l'entrada de la seu del Tribunal Constitucional. Toni Solanelles

El docent exclòs d’un procés de selecció per no superar una prova psicotècnica ha vist tancada la possibilitat de percebre una indemnització per part del Govern. El Superior ja havia desestimat aquesta opció i, ara, el Constitucional ha refusat el recurs d’empara presentat contra aquesta decisió. Considera que els arguments esgrimits en l’escrit no tenen prou base per entendre que s’ha vulnerat els seus drets.

Una, dues... però no tres. El professor en qüestió fa anys que protagonitza litigis judicials contra el ministeri d’Educació. De fet, en dues ocasions havia aconseguit la victòria als tribunals. En la primera, va provocar que s’acabés anul·lant tot un concurs per consolidar places d’eventuals. En la segona, el mateix Superior li va donar la raó quan va entendre que el Govern havia vulnerat els seus drets en compartir informació amb dades sensibles amb els candidats d’una altra convocatòria per contractar docents de forma fixa.

En el tercer litigi, però, la justícia ja no li ha donat la raó. En aquest cas, també vinculat al concurs del 2018, demanava que la prova psicotècnica per la qual va ser exclòs del procés era “nul·la de ple dret per ésser il·legal”. I sol·licitava a la Batllia primer i al Superior després que es destruís i es condemnés Govern a indemnitzar-lo amb fins a 100.000 euros. 50.000 per danys morals i 50.000 per “pèrdua d’oportunitat”.

Seu del ministeri d'Educació i Ensenyament Superior.

Relacionat

La Justícia nega que Govern hagi d’indemnitzar un docent exclòs d’un concurs pel psicotècnic

La justícia, però, va posar en relleu que aquesta pretensió era diferent de l’esgrimida prèviament, amb el recurs presentat per via administrativa. Llavors únicament demanava la repetició de la prova. Tant a primera com a segona instància es va entendre que, seguint la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal, la petició havia de ser “congruent” amb la que s’havia formulat anteriorment.

No content amb aquesta resolució, l’home va presentar un recurs d’empara al TC. Entenia que se li havien vulnerat diversos drets, com el d’accés a la Justícia, a una tutela judicial efectiva i a obtenir una decisió fonamentada així com el d’intimitat i a la vida privada i familiar.

Els magistrats, un cop analitzat l’escrit, descarten que, pel que fa a aquests dos darrers drets, s’hagi produït cap vulneració. Sobre els altres, apunta que la sala administrativa del Superior “va fonamentar de manera molt clara la seva decisió en la Llei de la jurisdicció administrativa i fiscal” i que, a més, “cita de manera detallar el text i la jurisprudència relativa a la seva aplicació”. Per tant, la sentència té una conclusió “lògica i fonamentada” a més de “conforme al dret”. Entenen que no es pot considerar pas ni il·lògica ni arbitrària.

Per tant, consideren que el recurs “està mancat de contingut constitucional”. Així doncs, no pot ser admès a tràmit i, d’aquesta forma, tanquen la via judicial a les pretensions del professor.

Comentaris (3)

Trending

Com la majoria de webs, utilitzem cookies (galetes), tant pròpies com de tercers, per a recopilar informació estadística de la vostra navegació i soferir-vos un servei personalitzat. Si continueu navegant, considerem que n'accepteu l'ús.