Tot es remunta a l’any 2020. Llavors, al febrer, es va llançar el concurs. Buscava un advocat o un bufet que s’encarregués de l’assessorament jurídic a l’agència. Es van presentar quatre ofertes, entre els quals la del recurrent, que no va ser l’escollit. Per això, va presentar un primer recurs. I arran d’aquest, l’AGAD va modificar el resultat. Va canviar de guanyador, però no li va adjudicar a qui havia presentat la queixa.
Per això, l’afer va acabar a la Batllia. En primera instància, es va validar l’actuació de l’entitat. L’advocat que es considerava perjudicat va continuar amb el procés judicial presentant un recurs davant el Superior. I els magistrats d’aquest segon òrgan, ara, han resolt el cas, donant-li la raó. El concurs per triar assessor jurídic va ser poc menys que un despropòsit.
Per al Superior, el concurs, convocat el 2020, va ser poc menys que un despropòsit: mesa de contractació no constituïda correctament, canvis de criteri de puntuació durant tot el procediment sense que estiguessin recollits al plec de bases o no s’establia cap límit temporal al temps de durada dels serveis prestats
En la sentència que ara s’ha conegut, es recorda que l’activitat de l’AGAD ha d’estar sotmesa a la Llei de contractació publica llavors vigent, la de 2000. I, a partir d’aquí, la resolució analitza tot el procés seguit amb el concurs de la polèmica. I hi detecta nombroses irregularitats, a banda d’un primer retret: “Cal dir que la demandada va remetre l’expedient administratiu en un CD en el qual no s’ha inclòs cap índex i on s’han incorporat una sèrie de documents en format PDF que ni tan sols estan ordenats per data, la qual cosa dificulta seriosament la seva consulta”.
Malgrat aquest hàndicap, el Superior ha acabat analitzant tot el procediment i els errors de l’AGAD són importants. En primer lloc, la mesa de contractació “no estava vàlidament constituïda” quan va analitzar les ofertes. Estava formada només per dues persones, quan la llei indica que el mínim han de ser tres.
En segon, “no consta cap acord on es justifiquin les puntuacions màximes que es poden donar a cadascú dels subapartats dels criteris de valoració que s’indicaven a les bases ni els percentatges o coeficients sobre el total de la puntuació, només un quadre d’Excel”. I és aquest un altre dels motius de la decisió del Superior: el fet que “s’han anat canviant els percentatges al llarg del procediment de contractació, la qual cosa no és tributari d’una bona administració”.
Un altre punt que es retreu és que el concurs no seguia un altre dels punts claus de l’antiga Llei de contractació pública: el límit de la durada dels contractes. “La literalitat de la clàusula 13 semblava que permet la renovació anual sense cap limitació temporal”, alerten.
Per tot plegat, el Superior apunta que “les consideracions anteriors obliguen a revocar la sentència d’instància i a estimar el recurs interposat per l’agent, tot anul·lant el concurs”. Aquest, “haurà de tornar-se a convocar prèvia l’aprovació d’uns nous plecs que s’hauran d’ajustar a les previsions de la Llei de contractació pública actualment vigent”. També es remarca que, si el guanyador del procediment ara anul·lat es presenta al nou, no es podrà tenir en compte l’experiència assolida en aquests anys d’assessorament.
Comentaris (5)