Va veure que un dels cotxes de la seva empresa es trobava mal aparcat. Va decidir, llavors, agafar el vehicle per moure’l i corregir la situació. Amb un petit problema: no podia conduir. Tenia el permís suspès perquè, setmanes abans, havia estat enxampat ebri al volant. I amb la mala sort que se’l va aturar i va ser denunciat novament per la policia, fet que li ha comportat que hagi de complir un mes on li tocarà dormir a la Comella, ja que ni Batllia ni Superior entenen que sigui motiu de prou consistència per saltar-se la condemna el fet que un cotxe estigués mal estacionat.
A inicis de desembre del 2018, l’home havia estat controlat per la policia i va donar una taxa d’alcoholèmia superior als 0,8 grams per litre de sang. És a dir, positiu penal, pel qual via ordenança penal se li va retirar el carnet durant deu mesos i se li va imposar un mes d’arrest nocturn condicional i no ferm a canvi d’acceptar seguir un tractament a la unitat de conductes addictives.
El problema va arribar després, a finals del mateix desembre. L’home va ser detectat al volant d’un cotxe i denunciat. La fiscalia va al·legar que s’havia crebantat la condemna i va demanar que el mes d’arrest es fes efectiu, a raó de deu hores diàries a una unitat separada del centre penitenciari de la Comella. La petició va ser acceptada pel batlle i recorreguda per la defensa del processat davant el Superior.
L’home admet que va agafar el cotxe tenint el permís caducat, però va defensar que ho va fer “de forma puntual” i “per moure i aparcar de forma correcta un vehicle de la seva empresa que va veure que estava mal estacionat”. Per intentar demostrar aquest aspecte, va presentar una sèrie de proves al Superior, però no pas prèviament a la Batllia malgrat, remarca la sentència de segona instància, haver disposat de 15 dies de termini per fer al·legacions. Per això, l’alt tribunal no les accepta.
Per tant, els magistrats entenen que “s’ha de partir de la comissió pel recurrent d’un delicte de crebantament de condemna en haver conduit un vehicle malgrat haver estat privat de permís de conduir”. I com que “les circumstàncies en què es va produir la conducció havien d’haver estat al·legades i provades en el procediment seguit per aquest delicte, el que no es va fer, acceptant el recurrent la condemna imposada, motiu pel qual ara no poden ser tingudes en consideració”. De fet, tot sigui dit, el mateix Superior ja avisa que tampoc haurien servit de gaire, ja que “són irrellevants perquè el que compta és que el recurrent va conduir malgrat la prohibició de fer-ho”.
Per tant, es considera correcta la revocació de la condicionalitat de la pena perquè “tot i ser de menor gravetat, va cometre un delicte relacionat” i tot just “vint-i-set dies després”, demostrant que “la suspensió acordada no va produir l’efecte dissuasiu pretès”. Per això, ha refermat l’aute del batlle, que obliga el condemnat a passar les nits, durant un mes, a la Comella.
Comentaris