A la processada se l’acusa concretament d’un delicte de danys dolosos. Hauria, segons la sentència de primera instància, ratllat amb les claus el vehicle d’un dels veïns de l’edifici on feia de conserge, a Arinsal. Per a la fiscalia el motiu es trobaria en les contínues discussions que havia mantingut amb el propietari del cotxe per on aparcava aquest, just davant la porta de l’immoble.
El damnificat la va denunciar tot assegurant, i així ho va testificar en el judici de Corts, que sortint de l’edifici tant ell com la seva dona la van enxampar ‘in fraganti’. L’advocada de l’acusada, però, va posar en relleu que aquesta declaració té elements que la posen en dubte.
En concret, el fet que tots dos van assegurar que en el moment que sortien del bloc de pisos no hi havia ningú més al carrer. En canvi, va remarcar la lletrada, a la causa va comparèixer una altra testimoni amb una versió diferent dels dos perjudicats. “Ella diu que el que feia era simplement acaronar el vehicle, però que no portava res a la mà”, va remarcar en la vista davant el Superior. Per tant, es va preguntar “si estava al mateix lloc que els altres dos, com és que no es van veure uns als altres”.
Un altre argument emprat per l’advocada va ser el fet que el recurs al Superior suposa, de fet, un perjudici més important per la processada que no pas acceptar la sentència condemnatòria prèvia, que li impulsa tot just una multa de 600 euros i el pagament dels danys al vehicle, 637 més. “Si ho hagués fet, era més fàcil acceptar l’ordenança penal”, va manifestar. En canvi, entén que “si lluita tant per això és perquè no vol que se li imputin uns fets que no ha comès i que sempre ha negat”.
Comentaris (1)