Amb que manqui una rajola no n’hi ha prou

La Justícia desestima la demanda d’una dona contra el comú d’Encamp, a qui considerava responsable de l’estat de la voravia on va caure fa tres anys i demanava més de 7.000 euros d’indemnització

Faltava una rajola? Sí. És suficient per considerar que aquest problema va ser la conseqüència directa de la caiguda i les lesions patides per la dona que caminava per la zona? No. Almenys, a l’entendre de la Justícia. El Superior ha desestimat, tal com també havia fet Batllia, la petició de l’afectada que reclamava més de 7.000 euros d’indemnització al comú d’Encamp. S’entén, també, que el fet de ser una zona en obres requeria dels vianants una major cura a l’hora de passejar.

Així queda reflectit en la sentència que s’ha conegut ara, arran de l’accident sofert per la dona el 2019 quan caminava per la voravia a l’encreuament entre la plaça del Consell i el carrer de les Escoles, just quan a la zona s’estaven fent les obres de la primera fase de la remodelació de les avingudes. Per a la víctima del sinistre, aquest havia estat causat directament per un deficient manteniment i, per això, va reclamar una indemnització al comú. Aquest li va denegar i, per això, va decidir acudir a la Justícia.

Amb la mateixa sort, però; la Batllia, en primera instància, va desestimar les pretensions de la dona. El recurs al Superior no ha servit tampoc. En la seva petició, considerava que el comú havia de fer-se càrrec del pagament de 1.81,88 euros per l’ITT i de 6.000 pel pretium doloris. Per la seva banda, la corporació considerava que l’estat de la vorera no justificava la caiguda i posava en relleu que no constava cap incident similar més a la zona.

La resolució dona la raó al comú. Adverteix això sí que l’espai, malgrat que sigui de titularitat privada, és “d’ús públic” i, per tant, “es troba a càrrec” de l’administració. És a dir, si el defecte de la voravia hagués estat causant directe de l’accident, sí que en tindria responsabilitat la corporació encampadana.

Però no la té. Així ho entenen els magistrats, que consideren que existeix “una absència d’un nexe causal entre una defectuosa conservació de la voravia i els perjudicis que va patir la interessada”. En primer lloc, perquè el defecte al·legat -la manca d’un panot- tenia “una entitat mínima, era ben visible i podia ser fàcilment evitat per una persona amb una atenció mínima a l’estat de la calçada”. I aquesta, remarquen, hauria d’haver-se tingut ja que “es tractava d’una zona en obres, cosa que requeria una cura especial per part dels vianants”.

Per això, considera que no hi ha prou arguments per considerar que la patacada de la dona fos conseqüència de l’estat de la vorera. I, així, desestima la petició i eximeix el comú de qualsevol responsabilitat en l’incident.

Comentaris (1)

Trending