L’home és un dels processats en la macrocausa BPA i, segons ha explicat el seu lletrat, el 2017 va efectuar un dipòsit a Batllia, posteriorment guardat per l’Autoritat Financera Andorrana (AFA) per “demostrar que no tenia cap voluntat de fer-los desaparèixer”. De fet, ha remarcat, ho va fer acompanyant-los d’un informe d’auditoria que certifica el seu origen lícit.
Aquests fons no van ser inclosos, ja el 2018, en l’embargament sobre alguns dels béns de l’apel·lant fixat pel Tribunal de Corts. Es van bloquejar béns mobles però pas els saldos bancaris ni, tampoc, aquests diners. A inicis d’any, va demanar poder disposar d’ells i, va ser llavors, quan l’òrgan judicial va emetre un breu aute, tot just tres pàgines, on establia que també quedaven retinguts. Aquesta és la decisió objecte del recurs debatut aquest divendres davant el Superior.
L’advocat ha carregat contra la resolució, que considera clarament “mancada de motivació”. Ha posat en relleu que en l’aute només hi ha “tres pàgines, dues i mitja de resolució i amb una mitja amb un únic considerant”. Aquest, remarca, es limita a referir-se a la decisió del 2018 sense cap més argument. I, en aquest sentit, ha recordat que, llavors, “no es va considerar convenient bloquejar cap fons”.
Per al lletrat, hi ha una “decisió diferent” i, en canvi, “no es justifica”. Per això ho considera “un embargament injust” que suposa “un tracte discriminatori” amb relació a altres processats als quals no els han bloquejat diners i, a més, fet “sense motivació”. Esgrimint aquests arguments, ha demanat al Superior que l’aute fos revocat.
A la petició s’ha oposat el fiscal general, Alfons Alberca. El principal argument emprat és el fet que en la pena demanada a l’apel·lant en el judici hi ha una petició de multa molt elevada. Per tant, l’embargament, al seu entendre, “és necessari per garantir el procediment”.
Comentaris (2)