A través de la seva societat Vatori, el ‘youtuber’ va reclamar a Zurich l’activació de l’assegurança. La companyia li va dir que ni parlar-ne i va portar el cas a les instàncies judicials. Ara ha estat l’Audiència provincial de Madrid que li ha dit que res de res. I és la segona instància judicial que li dona carbasses a Salvilla, que si les prometia gaire dolces, de moment se li ha amargat el caramel. Ja abans un tribunal de primera instància de la capital madrilenya li havia denegat també les pretensions.
I la qüestió és senzilla. Zurich, i ho han anat avalant els tribunals, es va oposar a la demanda perquè no s’havia acreditat “la contractació d’una assegurança que cobrís els danys propis del seu vehicle, en només haver contractat una assegurança re responsabilitat obligatòria”. És a dir, que la companyia i els tribunals li diuen que en tenir només una assegurança a tercers no es poden cobrir els danys causats al propi vehicle, quan l’únic implicat en l’accident que va malmetre de manera tan important va ser el propi ‘youtuber’.
Com recorda l’Audiència provincial, “la principal qüestió controvertida en aquesta alçada és si el demandant havia contractat una assegurança que cobrís els danys ocasionats en el vehicle de la seva propietat a la data de l’accident; i la resposta és negativa en no haver demostrat la concertació d’aquesta assegurança amb qualsevol de les asseguradores que operaven a Andorra”. Segons la sentència judicial a la qual ha tingut accés l’Altaveu, el propi apel·lant reconeixia “la inexistència d’un document o contracte firmat entre les parts”.
La mateixa resolució, entre altres coses, manté que el ‘youtuber’ pretenia salvar la carència del document “acudint als principis espiritualista o de llibertat de forma que diu que regeixen en el nostre Dret d’obligacions i contractes”. Però l’Audiència provincial de Madrid acaba desestimant totes les pretensions de la societat del creador de continguts “per la no aportació de la pòlissa o proposta d’assegurança amb cobertura dels danys del seu vehicle”.
Res no es diu en les resolucions, que el jove, després de l’accident, va donar una alcoholèmia positiva de naturalesa administrativa. És a dir, que la taxa que va donar va quedar entre el 0,5 i el 0,79 en aquell moment. Poc abans d’estimbar-se en les immediacions de la cruïlla d’Erts i de fer-se ferides lleus, el ‘youtuber’ havia explicat per TikTok el cost del vehicle. I què s’havia estalviat comprant el cotxe a Andorra -matrícula P- respecte del que li hauria costat a Espanya.
Sortosament per ell, al cap d’un temps de destrossar aquell Aston Martin se’n va poder comprar un altre. Ara bé, aquell, no només va ser sinistre total. També va ser una ruïna total. Encara que queda una escletxa d’esperança. La sentència de l’Audiència Provincial de Madrid encara es pot recórrer en cassació davant del Tribunal Suprem.
Comentaris (9)