Según dice la Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional y sus Protocolos y más concretamente en su artículo número dos, denominado “Definiciones” para los fines de la presente Convención, y cito literalmente, lo siguiente:

a) Por “grupo delictivo organizado” se entenderá un grupo estructurado de tres o más personas que exista durante cierto tiempo y que actúe concertadamente con el propósito de cometer uno o más delitos graves o delitos tipificados con arreglo a la presente Convención con miras a obtener, directa o indirectamente, un beneficio económico u otro beneficio de orden material;

b) Por “delito grave” se entenderá la conducta que constituya un delito punible con una privación de libertad máxima de al menos cuatro años o con una pena más grave;

c) Por “grupo estructurado” se entenderá un grupo no formado fortuitamente para la comisión inmediata de un delito y en el que no necesariamente se haya asignado a sus miembros funciones formalmente definidas ni haya continuidad en la condición de miembro o exista una estructura desarrollada;

d) Por “bienes” se entenderá los activos de cualquier tipo, corporales o incorporales, muebles o inmuebles, tangibles o intangibles, y los documentos o instrumentos legales que acrediten la propiedad u otros derechos sobre dichos activos;

e) Por “producto del delito” se entenderá los bienes de cualquier índole derivados u obtenidos directa o indirectamente de la comisión de un delito;

f) Por “embargo preventivo” o “incautación” se entenderá la prohibición temporal de transferir, convertir, enajenar o mover bienes, o la custodia o el control temporales de bienes por mandamiento expedido por un tribunal u otra autoridad competente;

g) Por “decomiso” se entenderá la privación con carácter definitivo debienes por decisión de un tribunal o de otra autoridad competente;

h) Por “delito determinante” se entenderá todo delito del que se derive un producto que pueda pasar a constituir materia de un delito definido en el artículo 6 de la presente Convención;

i) Por “entrega vigilada” se entenderá la técnica consistente en dejar que remesas ilícitas o sospechosas salgan del territorio de uno o más Estados, lo atraviesen o entren en él, con el conocimiento y bajo la supervisión de sus autoridades competentes, con el fin de investigar delitos e identificar a las personas involucradas en la comisión de éstos;

j) Por “organización regional de integración económica” se entenderá una organización constituida por Estados soberanos de una región determinada, a la que sus Estados miembros han transferido competencia en las cuestiones regidas por la presente Convención y que ha sido debidamente facultada, de conformidad con sus procedimientos internos, para firmar, ratificar, aceptar o aprobar la Convención o adherirse a ella; las referencias a los “Estados Parte” con arreglo a la presente Convención se aplicarán a esas organizaciones dentro de los límites de su competencia. 

Resumiendo: en el artículo dos se específica que un "grupo criminal organizado" es:

• Un grupo de tres o más personas que no fue formado de manera aleatoria;
• Que ha existido por un periodo de tiempo;
• Actuando de manera premeditada con el objetivo de cometer un delito punible;
• Con el fin de obtener, directa o indirectamente, un beneficio financiero o material.

En la Notice del FinCEN del 10 de marzo de 2015, se dice, y cito textualmente, lo siguiente: “FINCEN nombra a Banca Privada d’Andorra como institución financiera de principal preocupación en materia de lavado de dinero”

Contacto: Steve Hudak (703) 905-3770

Liberación inmediata: 10 de marzo de 2015

WASHINGTON, DC - La Red de Ejecución de Delitos Financieros (FinCEN) del Departamento del Tesoro de EE.UU. nombró hoy a Banca Privada d'Andorra (BPA) como institución financiera extranjera de principal preocupación en materia de lavado de dinero de conformidad con la Sección 311 de la Ley PATRIOTA de EE.UU. (Sección 311). y emitió un Aviso de reglamentación propuesta (NPRM) relacionado. Este hallazgo y el NPRM se basan en información que indica que, durante varios años, gerentes de alto nivel de BPA han facilitado a sabiendas transacciones en nombre de terceros blanqueadores de dinero que actúan en nombre de organizaciones criminales transnacionales.

"Los corruptos gerentes de alto nivel de BPA y los débiles controles contra el lavado de dinero han hecho de BPA un vehículo fácil para que terceros blanqueadores de dinero canalicen las ganancias del crimen organizado, la corrupción y la trata de personas a través del sistema financiero de Estados Unidos", dijo la directora de FinCEN, Jennifer Shasky. Calvario. "El anuncio de hoy es un paso fundamental para abordar la conducta atroz de esta institución financiera comprometida y enviar un mensaje de que Estados Unidos tomará medidas enérgicas para proteger la integridad de su sistema financiero de los actores criminales".

La acción de hoy también resalta la amenaza que representan los blanqueadores de dinero de terceros para las instituciones financieras. Las organizaciones criminales transnacionales a menudo encuentran obstáculos para lograr acceso directo a instituciones financieras a nivel internacional y en los Estados Unidos debido a sus actividades ilícitas. Para obtener acceso a instituciones financieras, algunas organizaciones criminales transnacionales utilizan los servicios de terceros blanqueadores de dinero, incluidos guardianes profesionales como abogados y contadores.

La principal actividad de BPA en materia de blanqueo de dinero se produjo en gran medida a través de su sede en Andorra. BPA es uno de los cinco bancos andorranos y es filial del Grupo BPA, una entidad de capital privado. La actividad involucraba ganancias de delincuentes organizados en Rusia y China, corrupción extranjera y otras actividades criminales. BPA accede al sistema financiero estadounidense a través de cuentas corresponsales directas en cuatro bancos estadounidenses, a través de las cuales ha procesado cientos de millones de dólares. Los gerentes de alto nivel de BPA establecieron servicios financieros adaptados a sus clientes de lavado de dinero externos para disfrazar los orígenes de los fondos. A cambio de algunos de estos servicios, los altos directivos de BPA aceptaron pagos y otros beneficios de sus clientes criminales.

FinCEN ha entregado al Registro Federal un aviso de su hallazgo que explica el fundamento de esta acción. Además, FinCEN ha entregado al Registro Federal un NPRM que, si se adopta como regla final, prohibiría a las instituciones financieras estadounidenses cubiertas abrir o mantener cuentas corresponsales o por pagar para BPA y para otros bancos extranjeros que se utilizan para procesar transacciones. que involucran BPA. El NPRM también propone exigir a las instituciones financieras cubiertas que apliquen una debida diligencia especial a sus cuentas corresponsales mantenidas en nombre de bancos extranjeros para protegerse contra el procesamiento de cualquier transacción que involucre BPA. Estas medidas están sujetas a un período de comentarios de 60 días, a partir del día en que se publica el NPRM en el Registro Federal.

Como parte del aviso de su hallazgo, la acción de FinCEN describe a un gerente de alto nivel de BPA en Andorra que brindó asistencia sustancial a Andrei Petrov, un lavador de dinero externo que trabaja para organizaciones criminales rusas involucradas en corrupción. En febrero de 2013, las autoridades españolas arrestaron a Petrov por lavado de dinero. También se sospecha que Petrov tiene vínculos con Semion Mogilevich, uno de los fugitivos “Diez más buscados” del FBI.

La acción de FinCEN también describe la actividad de un segundo gerente de alto nivel en BPA en Andorra que aceptó comisiones exorbitantes para procesar transacciones relacionadas con lavadores de dinero de terceros venezolanos. Esta actividad implicó el desarrollo de empresas fantasma y productos financieros complejos para desviar fondos de la petrolera pública venezolana Petróleos de Venezuela (PDVSA). BPA procesó aproximadamente 2 mil millones de dólares en transacciones relacionadas con este esquema de lavado de dinero.

La acción de FinCEN también describe las actividades de un tercer gerente de alto nivel en BPA en Andorra que aceptó sobornos a cambio de procesar transferencias masivas de efectivo para otro lavador de dinero externo, Gao Ping. Ping actuó en nombre de una organización criminal transnacional dedicada al blanqueo de capitales y la trata de personas y estableció una relación con BPA para blanquear dinero en nombre de esta organización y de numerosos empresarios españoles. A través de su socio, Ping pagó comisiones exorbitantes a funcionarios del banco BPA para que aceptaran depósitos en efectivo en cuentas menos controladas y transfirieran los fondos a empresas fantasma en China. La policía española arrestó a Ping en septiembre de 2012 por su participación en el blanqueo de dinero.

El Director Calvery reconoció la importante coordinación en este asunto con el Departamento de Justicia, División Penal, Sección de Confiscación de Activos y Lavado de Dinero; la Fiscalía Federal para el Distrito Este de Texas; Investigaciones de Seguridad Nacional del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos; y la Investigación Criminal del Servicio de Impuestos Internos.

"Estamos viendo una tendencia creciente en la que empresas y profesionales de negocios están siendo reclutados por organizaciones criminales transnacionales para facilitar prácticas corruptas, como la creación de corporaciones fantasma y fachadas para el lavado de dinero y otras actividades ilegales", dijo el director ejecutivo asociado de HSI, Peter Edge. “Estos individuos e instituciones corruptos dan prioridad a las ganancias y sirven como conexiones entre los mundos lícito e ilícito. La acción de hoy aborda la vulnerabilidad creada por BPA y ayuda a proteger la integridad del sistema financiero internacional”.

"Las instituciones financieras internacionales pueden proporcionar un conducto para que sus clientes utilicen los bancos estadounidenses, siempre y cuando cumplan con nuestras leyes que rigen esas transacciones", dijo Richard Weber, Jefe de Investigación Criminal del IRS. “Sin embargo, cuando los altos directivos de estas instituciones recurren a la corrupción y el soborno para enriquecerse, no deberían sorprenderse cuando agentes especiales del IRS CI llamen a su puerta. La Investigación Criminal del IRS continuará trabajando con las fuerzas del orden y los socios financieros para investigar estas instituciones y altos funcionarios que hacen mal uso de sus posiciones de confianza para facilitar el lavado de dinero de terceros que actúan en nombre de organizaciones criminales transnacionales”.

El director Calvery elogió las contribuciones de las autoridades andorranas en esta investigación y agradece su compromiso para investigar esta actividad en profundidad.

El director Calvery también elogió los aportes del gobierno mexicano a los esfuerzos conjuntos de Estados Unidos y México para combatir el lavado de dinero.

Los blanqueadores de dinero de terceros se dedican al negocio de transferir fondos en nombre de un tercero, sabiendo que los fondos están involucrados en actividades ilícitas. Los lavadores de dinero de terceros utilizan sus relaciones con instituciones financieras para brindar a las organizaciones criminales acceso al sistema financiero internacional y dar un aura de legitimidad a los actores criminales que utilizan sus servicios. Algunos blanqueadores de dinero externos comercializan explícitamente sus servicios como un método para que las redes criminales reduzcan la transparencia y eludan los controles contra el lavado de dinero (AML) y la financiación del terrorismo (CFT) de las instituciones financieras.

En un hecho sin precedentes en toda su historia, el FinCEN retira el 18 de febrero de 2016 su Notice sobre la Sección 311 contra la Banca Privada d’Andorra, de lo que ya entonces se podía deducir fácilmente lo siguiente:

WASHINGTON, 21 de febrero de 2016 - La retirada de la Sección 311 del FinCEN contra la Banca Privada d'Andorra es una victoria trascendental para los clientes, los empleados de BPA, y todos sus accionistas, incluidos los accionistas mayoritarios, la familia Cierco. Desde que el FinCEN emitió el "Notice" ilegal hace casi un año, los Cierco han luchado con fuerza para limpiar su nombre, demandando en un tribunal federal al Departamento del Tesoro de los EE.UU. y al FinCEN para forzar así la retirada de los "Notices". El anuncio del FinCEN comunicando que se han retirado los "Notices" reivindica a los Cierco y a BPA. Los intentos del FinCEN para sugerir que el "Notice" ya no era necesario carecen de fundamento. El FinCEN sabía que sus acciones acabarían siendo castigadas en los juzgados.

• Momento cuestionable: El Departamento del Tesoro presentó su último documento en apoyo de su moción1 para desestimar el caso contra los Cierco a las 9:35 pm del pasado jueves 18 de febrero de 2016. En 25 páginas de discusión, el Departamento del Tesoro no trató de apoyar los fundamentos de hecho de los "Notices" de la sección 311, sino que basó su respuesta exclusivamente en argumentos técnicos, alegando que los Cierco no deberían poder cuestionar sus acciones. Lo más notable es que el Departamento del Tesoro y su agencia de control de lavado de dinero, el FinCEN, argumentaron que las acciones de los bancos y del Gobierno de Andorra para que dejaran de hacer negocios con BPA,  eran totalmente voluntarias - que las acciones del FinCEN no tenían nada que ver. Además argumentaron esto sin tener en cuenta el hecho de que el FinCEN es el ejecutor principal de las políticas de lavado de dinero para los bancos regulados, y que el "Notice" invitaba expresamente a los gobiernos extranjeros a tener acciones en contra de BPA. El FinCEN también sabía que Andorra no querría ni podría tomar acciones contrarias a las directivas del FinCEN puesto que Andorra ha dejado claro más de una vez que no desafiaría al FinCEN.

• Giro de 180º en 12 horas: El mismo día que presento sus alegaciones al juzgado, y en un esfuerzo para evitar el escarmiento judicial por haber emitido el "Notice de la Sección 311", el jefe del FinCEN lo rescindió, haciendo pública dicha rescisión al día siguiente. Esta acción es una indicación clara e inequívoca de que los funcionarios que tomaron esta decisión estaban preocupados por:
• La finalización del periodo para presentar las alegaciones en oposición a la demanda de los Cierco, con lo que le juez podía emitir un fallo en cualquier momento. Por lo tanto, el FinCEN tenía una necesidad inmediata de impedir un posible fallo adverso - sobre todo en la cuestión de que los afectados pudieran desafiar la imposición de la "Notice de la Sección 311" -cuando se les impusiera por primera vez - y antes de que entre en vigor. Esto es importante porque una vez que la "Notice de la Sección 311" surta efecto, los bancos colapsan rápidamente y no hay ninguna institución que pueda cuestionar las acciones del FinCEN. El FinCEN quería limitar la capacidad de hacer daño de los bancos pero sin tener que rendir cuentas ante la ley en los tribunales.
• El 11 de marzo, el FinCEN estaba obligada a presentar una oposición a la demanda presentada por los Cierco de tener un juicio sumario, lo que le obligaba a defender la imposición del "Notice Sección 311" sobre el fondo del asunto. El FinCEN no respeto la ley en la imposición del "Notice", por lo que le era necesario encontrar la manera de evitar hacer frente a esa respuesta que debía presentar. De hecho, en el momento de notificar a la Corte la retirada de las "Notices", el FinCEN hizo esfuerzos para informar también de que no tenía ninguna intención de responder a la moción de sentencia sumaria, a la luz de la retirada de los "Notices".

Ocultando los hechos: Si el caso hubiera continuado, el FinCEN y el Departamento del Tesoro tendrían que haber presentado ante el Tribunal la base sobre la que se impuso la "Notice de la Sección 311". Además, se expondría a un descubrimiento del caso. A lo largo de este proceso las autoridades americanas, españolas y andorranas han trabajado en completo secreto; sólo dando pequeños detalles, a través de un comunicado de prensa, de lo que dicen que fue la razón para designar BPA.2

Nada nuevo: Lo que es absurdo sobre los cargos impuestos por el Gobierno americano es que están basados en unos casos que el Regulador andorrano conoce desde hace años. Estos casos fueron investigados en profundidad por KPMG a finales de 2012 y principios de 2013 y no se encontraron indicios de lavado de dinero sistemático. De hecho, BPA proporcionó a los reguladores andorranos un sumario de estos casos, de los que ya eran conscientes, casi un año antes de la acción del FinCEN.3 Los mismos tres casos que fueron investigados por KPMG y que conocía el regulador andorrano eran los mismos tres casos citados por la FinCEN en su nota de un año después, sin ninguna mención de que era la propia BPA la que había informado de estos incidentes.

Incluso los auditores: La familia Cierco, como accionistas, y Ramón y Higini Cierco, como Copresidentes y miembros del Consejo de Administración, contrataron a las firmas de auditoría KPMG y Deloitte quienes aprobaron las políticas y procedimientos de blanqueo de capitales de BPA año tras año durante más de una de una década. Además, el programa anti-blanqueo de BPA fue aprobado por el regulador andorrano en 2009 y 2012.

• Maria Cosan no puede llevar la razón en los dos lados: BPA contrató a KPMG como expertos para revisar y analizar los procesos del banco, así como sus cuentas, para asegurarse de que eran compatibles con los estándares internacionales de anti-blanqueo de capitales. Sorprendentemente, Maria Cosan, ahora cabeza del INAF, aprobó las auditorías anuales de BPA como empleada de KPMG. Maria Cosan, Directora del INAF, era plenamente consciente de los tres casos citados por la FinCEN en 2012. La auditoria de KPMG sobre BPA del 2012 fue examinada y aprobada por los más altos ejecutivos de KPMG, incluido su Director Global de Lucha contra el Blanqueo de Capitales para Europa, África, y Oriente Medio. A día de hoy, los Cierco están extremadamente preocupados por el hecho de que KPMG no quiera presentar la información que refleja que los Cierco les contrataron para la búsqueda y elaboración de informes. Si en KPMG no respaldan su trabajo cuando se toman las acciones pertinentes, el informe de KPMG presentado sobre el valor ilícito de las acciones tomadas, se pondría en duda el valor de cualquier persona que solicita servicios de consultoría y revisión externa.

Chivo expiatorio y relaciones diplomáticas: Para vergüenza del gobierno de Estados Unidos, es evidente que la acción contra el BPA no era sobre el banco, era sobre el hecho de que los EE.UU. no podían exigir a Andorra superar las leyes estadounidenses contra el blanqueo de capital. Esta era una cuestión intergubernamental y BPA fue el chivo expiatorio en una disputa entre países sobre la política de prevención de blanqueo de capitales.

• Antón Smith, Consejero Económico de la Embajada de Estados Unidos en España constató que después de que los EE.UU. mostraran su malestar con el sistema financiero andorrano decidieron  "usar el martillo" en contra de BPA. El martillo fue el "Notice de la Sección 311", reflejado en  jerga diplomática, causado por la negativa de Andorra para acatar las solicitudes americanas en su sector bancario.4

Cuando se detectó, primero mintieron,  luego intentaron cubrirlo y, finalmente, dijeron que todo fue un malentendido: Cuando se recriminó el lapsus de Anton Smith, la Embajada de Estados Unidos en Madrid extendió su discurso preparado de que no le constaban los comentarios 'Hammer' y que tales comentarios no se hicieron. El equipo que trabaja para el Cierco se hizo con el video de su discurso y lo tradujo. La Embajada después de dichas acciones no hizo comentarios. Más tarde volvió a la versión del mal entendido. Estas declaraciones contradicen los argumentos poco acertados y dañinos que FinCEN presentó ante el tribunal  sobre que las acciones de Andorra fueron el resultado de acciones independientes y de que no guardaban relación alguna con las "Notices del FinCEN"

¿Dónde está el problema? El Gobierno de los EE.UU. trabajó entre bastidores sin revisión, sin tener en cuenta la responsabilidad judicial, en coordinación con los reguladores andorranos y españoles lanzado un frenesí de informaciones falsas y sin fundamento a los medios que "designaron" de forma irresponsable a BPA como un banco para el blanqueo de capitales. Como se ha mencionado varias veces,  todas las cuentas señaladas por el FinCEN y otros, eran ya conocidas y se estaban tratando de la forma pertinente.

• Estaba vacío: El gobierno Andorrano estaba avergonzado debido a que su única prueba eran unas cuentas del banco que habían sido denunciadas un año antes y también habían revisadas por expertos de AML de KPMG, por ello trajeron a PWC para llevar a cabo una auditoria exhaustiva del banco que duró casi un año. Alrededor de 100 auditores fueron enviados o dispersados por sus redes internacionales buscando cuentas en el banco y cobrando decenas de millones de dólares. Que encontraron? Obviamente nada de importancia, de modo contrario hubiera sido publicado para que la agencia pudiera recuperar un poco de credibilidad. PWC ha rechazado numerosas peticiones por parte de los Cierco para acceder al informe.

FinCEN se esconde en la oscuridad: La agencia se espera hasta última hora de un viernes para comunicar en medio de un ciclo de noticias que rescinden su sección 311 contra BPA aclamando que estaban satisfechos con las acciones tomadas por parte del gobierno andorrano. Es mas que irónico que el FinCEN haya justificado la retirada de la nota refiriéndose a los "activos buenos" de BPA. Si el FinCEN hubiese considerado estos "activos buenos" al principio de este proceso, tal y como era requerido por ley, nunca hubiese emitido la "Notice del 311".

• ¿Por qué tan rápido ? En toda la historia de las emisiones de 311 del FinCEN, nunca han actuado con tanta rapidez como en el caso de Banca Privada d' Andorra para retirar una designación 311.5 NUNCA. El gráfico vinculado a continuación demuestra que el tiempo más rápido para anular una orden  ha sido a BPA (a los 11 meses) . La mayoría de los anuncios  no se retiran hasta que el banco se ha vendido por completo ya muchos años después de la notificación . En este caso, pararon su carga y accedieron a la demanda de los Cierco para detener este esfuerzo ridículo para destruir su banco sólo para conservar su credibilidad profesional y poder estatuario.
• Vall Banc es BPA!: La nota del 311 nunca tendría que haber sido emitida, y el FinCEN tendría que haber considerado la legitimidad del banco, lo cual no hicieron. BPA nunca debió haber sido cerrada. De hecho, el FinCEN demuestra su incoherencia cuando dice: "debido al esfuerzo de AREB de traspasar las 'cuentas buenas' del banco a Vall Banc, BPA ahora esta limpia. Vall Banc es BPA! De hecho, los activos de BPA no han sido traspasados a Vall Banc, continuan siendo de la propiedad de BPA. Ya que BPA estaba limpia, Vall Banc está limpio. Esta mal y es ilegal el expropiar un banco limpio.

High Five y palmaditas en la espalda para Andorra!?  FinCEN aplaude descaradamente los esfuerzos de Andorra en su notificación de retirada de la nota . El nivel de incompetencia y la subversión completa del estado de derecho de Andorra es irritante . BPA fue expropiada ilegalmente por el estado sin ninguna evidencia de mala conducta , sin ningún proceso adecuado para los acusados , y ninguna responsabilidad por los legisladores y reguladores que se equivocaron.

• Andorra no compartió la carta de marzo de 2014 con el FinCEN y tampoco explicó al FinCEN que BPA ya había reportado estos incidentes y había llevado a cabo todas las acciones necesarias. En otras palabras, parece que el FinCEN actuó basándose en el enorme fracaso de Andorra a la hora de revelar la información, llevándoles a la conclusión de que BPA estaba cubriendo blanqueo de capitales en vez de la conclusión opuesta y correcta – que BPA era proactivo a la hora de informar de incidentes para un seguimiento regular.

• Las autoridades andorranas no informaron al FinCEN de que conocían los tres incidentes del la norma 311 del FinCEN desde 2012.
• El FinCEN "usó el martillo" en el caso BPA porque Andorra no se ponía de acuerdo en imponer ciertas limitaciones en transacciones de dinero en el sistema entero y Andorra no respondió como ellos esperaban. Tras ver que el sistema financiero había sido cerrado por su falta de cooperación, las autoridades andorranas actuaron por decreto para salvarse a sí mismas de más escrutinio público y apuntaron al FinCEN cada vez que los Cierco trataron de razonar. Andorra ha declarado públicamente su falta de poder para actuar contra el FinCEN. Ahora el FinCEN ha dado marcha atrás. Es hora de hacer las cosas bien.

Momento de Justicia: Visto el cambio dado por el FinCEN, los Cierco demandan que INAF pare todos los procedimientos injustificados para transferir activos a Vall Banc y negociar para conseguir justicia para la familia Cierco. Los "activos buenos" de BPA que habían sido propuestos para traspasarlos a Vall Banc deberían ser devueltos a los Cierco, sus inocentes y legítimos dueños.

Ha pasado casi un año y los Cierco, los empleados de BPA, la gente de Andorra y la comunidad financiera global tienen derecho a saber porque esta acción tan drástica fue tomada contra a una institución financiera respetuosa con las leyes.

• En el momento de su cierre, BPA tenía un valor de 600 millones de Euros. Andorra ahora ha puesto un valor negativo al banco para poder justificar su pérdida de activos en búsquedas infructuosas de actividades de blanqueo de capitales y una venta a precio de saldo a amigos del gobierno que están dispuestos a cooperar para cubrir lo ocurrido.

• En el transcurso de este año, los Cierco han tratado que todos los accionistas cooperaran para salvar el valor de la institución en nombre de sus depositantes, empleados y accionistas. Los Cierco han propuesto tres planes alternativos para evitar que Andorra malgastara el capital del banco mientras huía de su responsabilidad por haber destruido BPA. Los Cierco han pedido el apoyo del FinCEN para conseguir una resolución posible. Los Cierco aún esperan poder formar parte de un proceso transparente y constructivo que respete todos los objetivos regulatorios legítimos al mismo tiempo que haga justicia con todos los afectados, incluyendo a todos los empleados y depositantes inocentes de BPA.

1/ Reply in Support of Motion to Dismiss by Defendants Jacob Lew, U.S. Department of the Treasury, Jennifer Shasky Calvery, and the Financial Crimes Enforcement Network - https://www.scribd.com/doc/299871631/REPLY-IN-SUPPORT-OF-MOTION-TO-DISMISS-BY-DEFENDANTS-JACOB-LEW-U-S-DEPARTMENT-OF-THE-TREASURY-JENNIFER-SHASKY-CALVERY-AND-THE-FINANCIAL-CRIMES-ENFO

2/ FinCEN Names Banca Privada d'Andorra a Foreign Financial Institution of Primary Money Laundering Concern, March 10, 2015
https://www.fincen.gov/news_room/nr/pdf/20150310.pdf

3/ March 24, 2014 Self Reporting Letter from BPA to INAF

4/ Anton Smith en Foro Internacional antiblaqueo de capitales de Ausbanc, May 25, 2015 https://www.youtube.com/watch?v=j2aPNwxlp-w&feature=youtu.be

5/ Special Measures for Jurisdictions, Financial Institutions, or International Transactions of Primary Money Laundering Concern https://www.fincen.gov/statutes_regs/patriot/section311.html

 

Que hubo una “conspiración” contra la Banca Privada d’Andorra, desde el ¡¡1 de julio de 2014!!, ni el panfleto oficial del estado, ni su entonces “escribidor a sueldo”, lo pusieron en duda, y así se puede leer en un artículo, fechado el 09/09/2016, y titulado “Un informe confirma la coacció a BPA”, que transcribo literalmente, para mayor comodidad de los verdaderos culpables de todo éste desaguisado:

Un informe confirma la coacció a BPA

Ll’autor del treball era un dels membres de la ‘policia patriòtica’ que complotava contra el sobiranisme català

Actualitzada 09/09/2016 a les 17:13  Ricard Poy

El comissari José Manuel Villarejo era un dels sis suposats integrants de la brigada de la policia patriòtica espanyola que haurien estat reclutats per a l’operació Catalunya, que tenia com a objectiu recollir informacions contra els principals impulsors del procés sobiranista. Concretament els Pujol, els Mas i els Junqueras (en plural perquè es buscava tant informació dels líders com de les seves famílies). Villarejo era el vers lliure del grup, suposadament dedicat a tasques d’intel·ligència de la policia nacional i que utilitzava identitats falses per infiltrar-se i obtenir informació. Per exemple, es va fer passar, segons les revelacions del cas sobre el Pequeño Nicolás en què també està implicat

Villarejo, pel periodista Javier Hidalgo. Amb aquest personatge va convèncer Victòria Àlvarez, exparella de Jordi Pujol Ferrusola, perquè expliqués a la UDEF (unitat de delinqüència econòmica i fiscal) tot el que sabia sobre els negocis del primogènit de l’expresident. Villarejo és l’autor d’un informe titulat Dinero Offshore de la familia Pujol al qual ha tingut accés el Diari, i que està datat l’1 de juliol del 2014. Està qualificat com a nota informativa de fiabilitat “molt alta” amb dades recollides “de fonts fiables i solvents”. La solvència i la fiabilitat de les informacions és fàcilment comprovable perquè a la primera de les sis pàgines recull la famosa captura de pantalla dels comptes dels Pujol a BPA. Són els moviments dels comptes de Marta Ferrusola i de quatre dels seus fills (Marta, Mireia, Oleguer i Pere) que en total sumen 3,4 milions d’euros. La data de redacció és molt important. En ser l’1 de juliol significa que va ser escrit sis dies abans que El Mundo publiqués en portada l’exclusiva de la captura de pantalla que va motivar que l’expresident Pujol hagués de confessar que la seva família tenia comptes a Andorra provinents de l’herència del seu pare, Florenci.

L'informe clau del ‘cas Pujol’
Aquesta coincidència porta a deduir, segons fonts properes al cas, que és precisament l’informe de Villarejo el que obre tot el cas Pujol. El més important en aquests moments, però, és l’explicació de com es van obtenir les dades per elaborar la captura de pantalla, segons recull la nota de Villarejo. El comissari assenyala que “part d’aquestes informacions, encara que de forma forçada i obligada per les circumstàncies, les haurien facilitat els propis responsables de BPA”. I deixa clar que van estar coaccionats perquè delatessin els Pujol perquè van entregar les dades “davant la por de poder perdre la llicència per exercir a Espanya com a banca privada a través de Banco Madrid”. Davant l’amenaça de perdre Banco Madrid “han optat per acceptar prestar col·laboració a les autoritats judicials i/o fiscals espanyoles”. La nota informativa de Villarejo es pot visualitzar sencera (les sis pàgines) en aquest enllaç o al final d'aquesta pàgina.

Gest de bona voluntat
Villarejo va més enllà i deixa entendre que el juliol del 2014 els responsables de BPA estan col·laborant i s’està en espera que la comissió rogatòria espanyola obtingui les informacions sobre els comptes bancaris i els moviments de la família Pujol. Com que aquesta petició d’informació per les vies oficials encara està en procés, BPA “ha permès, com a gest de bona voluntat, visualitzar una captura de pantalla de moviments, no actuals, i d’un sol mes de duració (del 09/12/10 al 04/01/11), on s’evidencia que Marta Ferrusola i els seus fills Marta, Mireia, Pere i Oleguer, titulars de comptes bancàries en dita entitat, van fer fins a onze ingressos en els referits comptes per valor de 3,4 milions d’euros”. L’informe indica que els responsables de BPA (sense especificar si es tracta del llavors conseller delegat, Joan Pau Miquel, o dels principals accionistes, els germans Higini i Ramon Cierco) “han reconegut tàcitament que aquests moviments tindrien com a destí Luxemburg” per a un producte bancari que gestionava BPA a través de Banco Madrid.

Document sencer
A continuació reproduïm el document íntegre de José Manuel Villarejo (la taula amb els comptes de Pujol de la primera plana es pot trobar també al final de la pàgina, amb les xifres reconeixibles del tot):

Si quieren, les digo nombres y apellidos de quiénes forman en realidad parte del “grupo criminal organizado” que hubo, hay, y si el pueblo soberano no dice “BASTA”, seguirá habiendo en nuestro peís. Pero todos ustedes son lo suficientemente inteligentes para que no sea necesario que lo haga. Ustedes saben perfectamente quiénes son dichos personajes y ustedes saben perfectamente que ninguno está sentado, de momento, en el banquillo de los acusados en ése “circo de juicio” que se siguen empeñando en llevar a ninguna parte, y que lo único que consigue es seguir poniéndoles en ridículo jornada tras jornada. Tan solo hace falta que observen los “recientes nombramientos”. Y ya puestos hasta les podría adelantar las sentencias…

 

Y para que algunos se enteren de cómo nos consideran en Europa, solo hace falta que miren qué opinan la EBA, la EIOPA y la ESMA, que conforman el Grupo de Autoridades Europeas de Supervisión, ahora ya no está Banca Privada d’Andorra para volverle a “encolomar”  el muerto, a ver cómo se pronuncian ahora la UiFAND, el INAF, el AREB, la Fiscalía y todos sus “coros celestiales”, que dice el vicepresidente de la Comisión Europea sobre el acuerdo de asociación, en qué vía muerta se encuentra, y desde cuándo, todavía hay ilusos que creen que 80.000 personas les vamos a imponer a 500.000.000 de personas lo que tienen, o no, que hacer, etc, etc, etc…

Intenten ser felices, mientras se lo permitan las autoridades incompetentes.