"Mulier Caesaris non fit suspecta etiam suspicione vacare debet". La famosa frase de Gaius Julius Cæsar, y que nos traslada Lucio Mestrio Plutarco, también conocido como Plutarco de Queronea, hace referencia a que por la importancia que tenía en la sociedad romana la mujer del César, ésta no solo debía de ser honrada sino parecerlo. Según la historia, Julio César se divorció de Pompeya Pompeyo Rufo Sila al poco tiempo de ser ungido emperador, porque ella asistió a una Saturnalia, orgía sexual que se permitían las damas romanas de la aristocracia en algunas oportunidades. Anunciado el divorcio, las más conspicuas matronas del patriarcado romano pidieron a Julio César la revocatoria de su divorcio ya que su esposa, Pompeya, había asistido solo como espectadora y no había cometido algún acto deshonesto. Julio César contestó: “Mi esposa debe estar por encima de toda sospecha", cita que ha pasado a ser famosa bajo la siguiente forma: " La mujer del César no solo debe ser honrada sino además parecerlo”. Desde entonces, parafraseando a Julio César, cuando una persona cae bajo la duda de haber cometido un acto sospechoso, aun cuando no esté comprobado lo doloso del mismo, se dice “no solo hay que ser sino parecer”.

Y digo que a otros ni les entiendo ni les comprendo, a diferencia de Antonio al que entiendo pero no comprendo, porque después de todo lo conocido, por descontado a pesar de su prensa oficialista, más les valdría estar callados. Como es habitual, el que más tiene que callar siempre es el que más habla. ¿Cómo se atreven a hablar de "mentiras"? ¿Cómo se atreven a llamar a alguien "bandolero"? ¿Cómo alguno de ellos se atreve a desenterrar su cuenta de Twitter y desde la misma calificar a alguien de "xusma"? ¿A qué "clase social" se cree pertenecer el que califica de "xusma"? (Todos estos con tan poca "cuna" y "excesiva cama" acaban siempre "confundidos", de día y de noche). 

Insisto y vuelvo a insistir que puede ser que de lo que se ha acusado a Antonio no sea verdad. Insisto y vuelvo a insistir que entiendo que Antonio esté indignado por esa posible falsa acusación pero no comprendo cómo no es consciente de que ahora él está en la misma tesitura de todos aquellos que también han sido acusados, y condenados a nivel de calle, falsamente. Y aún lo comprendo menos porque toda ésa pobre gente no son Caps del Govern dels millors y no pueden, por tanto, utilizar toda la maquinaria legal de la que parece gozar Antonio.

Pero hay cosas que no cuadran y se las voy a  exponer a ver qué les parece:

No me cuadra que el CRAJ, Consell Regulador Andorrà del Joc, del cual es presidente nuestro todavía ínclito ministro de finanzas y portavoz del Govern dels millors y del que también forman parte Xavier Espot Zamora, Neus Soriano Vidal, Josep Maria Casals Alis, Ester Fenoll Garcia y Montserrat Planelles Agramunt, y que tiene por director general a Xavier Bardina Pau, una vez que "el Consell Regulador Andorrà del Joc, reunit el dimarts 26 de juny per analitzar l'Informe-Proposta de la Mesa de Valoració, ha acordat per ¡¡UNANIMITAT!! aprovar l'adjudicació del concurs per a l'obtenció de la llicència de classe A, per instal·lar i explotar un casino de joc al Principat d'Andorra, a la societat JOCS, SA "Projecte Prat de la Creu", per haver estat la més ben valorada. El director del CRAJ, Xavier Bardina, ha explicat que s’han aplicat els criteris tant qualitatius com quantitatius previstos en el plec de bases", vean link aquí, el 30 de enero de 2019 se la desestimase. (El ridículo que ha vuelto a protagonizar Andorra, a nivel del mundo mundial, es para mear y no echar gota). 

No me cuadra que ése mismo día, el 30 de enero del 2019, un medio digital español sacara lo que sacó, y dijera lo que dijo. ¿Casualidad?

No me cuadra que nuestro todavía ínclito ministro de finanzas, portavoz del Govern dels millors y presidente del CRAJ, no sepa cómo funciona una mesa de contratación concursal. Cuando se tienen delante todos los sobres cerrados y se abren, lo primero que se tiene que verificar es si todos los "pretendientes" cumplen con "TODOS LOS REQUISITOS". Y si alguno de los "pretendientes" no "cumple" con alguno de los requisitos que hayan sido requeridos en el plec de bases, ¡FUERA!

No me cuadra que la fiscalía no haya actuado de oficio ante tal desatino. ¿No se va a investigar profundamente por qué lo que fue SI por ¡¡UNANIMIDAD!! en junio de 2018 ahora, en enero de 2019, es NO?

¿Por qué tanta ¡¡UNANIMIDAD!! a la hora de conceder la explotación a JOCS, SA "Projecte Prat de la Creu" y por qué ahora tanto ¡¡SILENCIO!! a la hora de la desestimación?

¿Dónde han estado las peticiones de rectificaciones de todos estos que ahora claman contra los según ellos difamadores cuando el tiempo, el mejor juez de todos, les ha ido desmontado su pequeño "castillo de naipes"? ¿Dónde?

¿Cómo se pueden quejar de "prensa manipulada" cuando son ellos los que llevan años dictando lo que sus más que sumisos escribidores oficiales redactan al pie de la letra?

¿Acaso es normal que un personaje vinculado a la agencia nacional de noticias, y a un medio del peís, forme también parte del staff de JOCS, SA "Projecte Prat de la Creu"?

¿Acaso es normal que el timbrero estuviera informado de lo que acontecía en una de las candidaturas? 

¿A alguno de ustedes le entra en la cabeza que los medios digitales puedan "intervenir" un banco, sin ton ni son, o puedan cargarse el "sistema financiero" del peís, o puedan "echar a la calle" a no sé cuántos trabajadores de las entidades financieras del peís, o puedan dividir tanto la sociedad del "peís", o puedan tener "tan cabreados" a todos los sectores del "peís", o puedan estar "ocultando pruebas" apelando a no sé qué "confidencialidad", o "fabricando" atestados en los que,  por lo visto, desaparece de la escena alguno de ellos, o "mandando" al exilio al repartidor del pan que tuvo el "encuentro en la tercera fase", o adjudicar en domingo "concesiones fraternales", o sacar por la puerta grande, y a hombros, a un antiguo oficial?

Insisto y vuelvo a insistir; de medios digitales los hay de todos los colores y allá cada uno con lo que haya hecho, haga o hará. Pero también hay arquitectos y firmones, economistas y contables, médicos y matasanos, químicos y otros que se dedican a hacer experimentos con gaseosa, y prostitutos masculinos a los que tanto le da, que les da tanto. (Algún día prometo escribir sobre ellos). 

La tortilla hace días que se ha girado. Lo que entonces, en las famosas reuniones pizzeriles, prometía, hace tiempo que no se aguanta por ninguna parte. El FinCEN está obligado a sacar los más de ¡¡1.354 documentos!!  Ni en la peor de vuestras pesadillas habéis sido capaces de prever la que se os viene encima. 

¡¡En las próximas elecciones no les demos ni un solo voto!!

¡¡Ja no us tenim por!!

Intenten ser felices.