La defensa de l’home ha demanat als magistrats del Superior que es revisi de la resolució perquè, al seu entendre, no s’explica perquè s’ha fixat en cinc mesos la pena de presó, i que tampoc s’han tingut en consideració les circumstàncies personals de l’home a l’hora de dictar la pena. La defensa recorda que el condemnat té una feina estable i viu en un habitatge de lloguer, i considera que obligar-lo a ingressar al centre penitenciari podria fer-li perdre totes dues coses, així com interrompre el seu procés de reinserció social.
Per això, demanen al tribunal que revisi si els cinc mesos de presó responen a les circumstàncies del cas o no, i que en cas de ser així, es justifiqui jurídicament la decisió. També demanen que la pena es pugui complir en règim d’arrest, en lloc d’un nou ingrés a la Comella, perquè l’home no perdi ni la feina ni el seu pis.
Per la seva part, el ministeri fiscal considera que la decisió està “prou motivada”, i que la reiteració dels delictes justifica que l’home hagi de complir la pena. Segons ha recordat, l’home va ser condemnat inicialment a nou mesos de presó amb l’agreujant de reincidència i, posteriorment, va tornar a ser condemnat al maig i al juny. Per la fiscal, aquestes noves condemnes en un període tan curt evidencien un menyspreu reiterat per les ordres judicials.
Pel que fa a la petició que la pena sigui d’arrest, el ministeri públic ha posat en relleu que les penes revocades no poden ser substituïdes per arrest, motiu pel qual reclamen que l’home torni al centre penitenciari. Això sí, també han manifestat que no s’oposen que la pena de presó sigui en règim de semillibertat perquè no perdi la feina.
Comentaris