Els magistrats, que refuse, de nou, la pretensió de la fiscalia d'una pena més elevada per tràfic d’influències, posen fi, tret de recurs al Constitucional, al camí judicial d’un cas que el processat sempre ha emmarcat en una conxorxa entre poders polítics i judicials i que no hauria estat imparcial. En el seu dia, el Tribunal de Corts li va imposar una pena d’un any de presó entenent que s’havia comès un delicte de corrupció agreujada. Ja llavors es va descartar que, com demanava el ministeri públic, se’l condemnés també per tràfic d’influències -reclamava 30 mesos- i el Superior ha tornat a desestimar aquesta petició. De fet, ha deixat la qüestió en quelcom poc més que irrisori o irrellevant.
Auderset va contactar amb Saboya per traslladar-li que el 'cas BPA' posava en perill molts llocs de treball
Auderset, director de la divisió hotelera del Grup Cierco, va contactar el juliol del 2016 amb Saboya amb la voluntat de traslladar-li com es vivia dins del grup empresarial la investigació que estaven sofrint els màxims responsables de la societat arran del ‘cas BPA’. El va advertir que tot plegat estava posant en perill centenars de llocs de treball. La situació, cal recordar, era especialment tensa perquè llavors els dos antics màxims accionistes de BPA, els germans Higini i Ramon Cierco, havien de declarar a la Batllia com a encausats. El ministre va accedir a mantenir una trobada i va intercanviar alguns WhatsApp amb l’ara condemnat en ferm però sense que aquestes converses tinguessin cap influència en la posterior aturada de la declaració judicial dels Cierco.
Temps després, però, Auderset va veure com se li obria una causa penal contra ell per tràfic d’influències i corrupció. Se’l va acusar de voler fer prevaldre el càrrec de cònsol honorari, que és un càrrec totalment representatiu i sense afany de cap lucre, per mirar d’intercedir en favor dels seus empleadors. Aquest punt, de fet, ja va ser desestimat en el judici davant a primera instància, ja que “ho va fer com a particular i no prevalent-se de la seva condició de cònsol honorari”. Aquest fet s'ha tornat a confirmar en la sentència de segona instància.
Tot i això, per al Superior la corrupció, en aquest cas “consisteix en enviar després de l’entrevista missatges pels quals demanà expressament al ministre la realització d’uns actes molt concrets: la suspensió de les declaracions dels seus patrons”. Entenen els magistrats que hi ha “una acció injusta i contrària a la seva funció”, ja que es va demanar “la intervenció en favor d’un tercer”. També considera que la proposta feta -“no revel·lar fets relatius a la intervenció de BPA que podrien, segons ell, ser molt perjudicials pel país, així com la retirada (...) de totes les accions interposades contra Govern”- podria, tot i ser “una mica surrealista”, presentar “un avantatge indegut” per a l’executiu. Així, la sentència afirma que es compleixen els requisits per a un delicte de corrupció.
La fiscalia volia una condemna de 30 mesos per tràfic d'influències, un delicte que el Superior deixa clar que no va existir
I, malgrat això, els magistrats apunten que cal prendre en consideració “l’absència d’ànim de lucre” d’Auderset. “És cert que va actuar amb la voluntat constant de comprometre un ministre, però amb molta ingenuïtat, probablement angoixat per la situació dels seus patrons que li podia pertocar, i sense el mínim professionalisme habitual que manifesten els eventuals corruptors en aquestes situacions”, destaca el Superior que, per això entén que cal reduir la pena inicialment imposada, d’un any, a només sis mesos condicionals “tenint en compte el context i també la manca d’antecedents del recurrent”.
La sentència suposa una nova bufetada per a les pretensions del fiscal general, Alfons Alberca, que des d’un primer moment en el procés havia defensat que existia tràfic d’influències. “No ha quedat provat que s’hagi prevalgut de la seva condició de cònsol honorari”, remarca la resolució, que insisteix en indicar que “enlloc consta” que Auderset “en demanar hora per entrevistar-se” amb Saboya “ho fes altrament que a títol particular”. Per tant, torna a refusar la reclamació del ministeri públic que la pena imposada fos de 30 mesos de presó.
Comentaris (7)