Condemnats pel ‘cas BPA’ avisen que la sala del Superior que els ha de jutjar pot no ser imparcial

Dues defenses de penats en primera instància recusen els magistrats Yves Picod i Fàtima Ramírez perquè ja han participat en resolucions en fase d’instrucció i qüestions elevades al plenari

Comentaris

Yves Picod.
Yves Picod. ARXIU / CSJ

Alguns dels executius de Banca Privada d’Andorra (BPA) condemnats en primera instància pel Tribunal de Corts en el marc de la causa general del denominat ‘cas BPA’ adverteixen que la sala que els ha de jutjar en segona instància, la del Tribunal Superior, està composada per magistrats que estan “contaminats” per haver participat en la presa de decisions en fase d’instrucció i ja davant de qüestions que es van elevar al plenari i això “no garanteix la imparcialitat”. Per aquest motiu, dues de les defenses han plantejat la recusació dels magistrats Fàtima Ramírez i Yves Picod. 

En alguns moments o altres del llarg procés que s’ha dut a terme, ja fos resolent recursos contra la denegació de la llibertat de qui va ser el CEO de l’entitat bancària o ja fos posteriorment, per exemple, quan el cas ja havia arribat davant el tribunal jutjador i s’havia de resoldre sobre qüestions prèvies, o bé Picod o bé Ramíres o fins i tot tots dos van participar en la resolució dels recursos. Per tant, es considera que aquests magistrats “ja no tenen la virginitat mental” que la jurisprudència internacional indica que els jutjadors han de tenir.

D’aquí que aquestes dues defenses han posat sobre la taula la recusació dels dos magistrats. Ja ho va va advertir almenys alguna de les defenses en presentar el recurs d’apel·lació contra la sentència del Tribunal de Corts i aquests darrers dies la petició de recusació s’ha formalitzat. De fet, aquest divendres es va donar trasllat a totes les parts -totes les defenses però també la fiscalia i la representació del Govern- de l’escrit formalitzat perquè tothom digui allò que consideri abans que la sala hagi de decidir.

Fonts coneixedores del cas han reconegut que la recusació plantejada és “una arma de doble tall” perquè, d’entrada, “la llei andorrana diu que no és objecte de recusació mentre no s’hagi entès de qüestions que no siguin de fons i, per tant, resoldre sobre mesures cautelars i equivalents no hauria de ser objecte d’apartar ningú”. Però “això va en contra de la jurisprudència internacional i, especialment l’europea” que indica que els jutjadors han d’arribar davant dels casos sense conèixer res dels casos per poder disposar de “virginitat mental” i així poder resoldre sense cap prejudici.

Una altra “arma de doble tall”, segons les fonts consultades, és el fet que els dos recusats són “magistrats bons i experimentats” i, per tant, previsiblement si quedessin fora del cas, vist que la sala penal del Tribunal Superior no té pas tants magistrats, hauria de passar-se a integrar per altres juristes que, probablement, tindran menys experiència. “Però creiem que les possibles anomalies s’han d’advertir per deixar clar que les coses s’han de fer ben fetes i seguint els cànons legals comunament compartits per les instàncies internacionals.”

Comentaris (4)

Trending