En la demanda, Grefito deixa clar que per a la societat era bàsic que l’immoble quedés buit per tal d’adquirir-lo. I que així li ho van garantir els responsables de l’anterior societat propietària de l’immoble. I també es considera que “és inexistent” la possibilitat que existeixi un contracte “indefinit, sense termini” per molt que sigui verbal, tal i com defensa la dona que es manté ferma en ocupar dos dels pisos de la segona planta i dos boxs que Grefito manté que estan ocupats per vehicles i altres elements que no són pas de la titularitat de l’àvia.
Grefito hauria avisat en diverses ocasions a través de comunicacions escrites “que complís la garantia donada” a l’anterior propietari “que volia que marxés de l’edifici”. Però la dona “va fer cas omís a les justes peticions” i això hauria fet que no pogués començar, suposadament, cap obra. És en aquest punt que la societat manté que “la infractora i indeguda ocupació de la senyora ha comportat un perjudici per l’augment del preu de l’obra i la impossibilitat de poder renovar degudament l’immoble i llogar-lo. Perjudici que es quantificarà degudament i serà objecte de la corresponent acció”.
A partir dels diversos considerants que inclou la demanda de desnonament, s’explica que “la rehabilitació d’un edifici ja vell i deficient que requereix importants i urgents obres entre d’altres, perquè s’ha d’eliminar el perillós amiant que hi ha a l’edifici”
A partir dels diversos considerants que inclou la demanda, s’explica que “la rehabilitació d’un edifici ja vell i deficient que requereix importants i urgents obres entre d’altres, perquè s’ha d’eliminar el perillós amiant que hi ha a l’edifici”. Per a Grefito, s’haurien respectat els drets de la dona que “és la que actualment atempta als de la propietat, ocupant indegudament uns llocs que havia d’haver deixat fa temps”. Per als advocats de la societat de ‘TheGrefg’, la dona que es manté al pis “estava obligada (s’havia compromès) a deixar els pisos” i “a través del seu fill va condicionar a marxar que se li paguessin les mudances”.
Considera Grefito que l’àvia hauria d’haver retornat la possessió de la propietat i que si no ho va fer va ser per “obstaculitzar els treballs de rehabilitació de l’edifici en perjudici de la propietat i aconseguir un enriquiment injust, traduït en mantenir-se en l’ocupació de dos pisos i dos garatges i un traster per 460 euros al mes” que, lamenta la societat, des que es va exigir que abandonés l’habitatge la dona va començar a consignar a la Batllia, circumstància que sí que es fa constar en la demanda.
La petició de desnonament -que es va fer un parell de setmanes després que la Batlia obligués la societat a adoptar mesures cautelars en l’edifici per no malmetre l’habitabilitat de l’immoble- hauria estat el darrer pas vist que no hi havia manera de fer marxar la dona. Per això que Grefito va sol·licitar, a banda que es donés per rescindit el contracte i s’atorgués el desnonament, que es condemnés la dona a abonar a la societat del ‘youtuber’ “la suma mensual que un experti fixi, com a preu just en concepte d’ocupació indeguda, de les unitats objecte de la locació des del gener del 2021 i fins a la data” que la propietat recuperi la possessió de les unitats immobiliàries.
Comentaris (30)