El massatgista acusat de dues violacions i una agressió sexual a tres clientes ha negat de manera categòrica tots els fets davant el Tribunal de Corts. L’home, empresonat des del març del 2024, ha defensat que les seves tècniques — que combinen “visualització”, teràpia manual i exercicis emocionals — no requereixen cap contacte íntim i ha insistit que “fisiològicament és impossible” haver introduït dits a la vagina o l’anus de cap de les denunciants, tal com sostenen les acusacions.
Tot i això, la jornada ha evidenciat diversos punts febles del seu relat. Entre ells, la desaparició d’alguns missatges de WhatsApp que sí consten al telèfon d’una de les víctimes però no al seu, i les contradiccions sobre el nombre de visites, la presència o no de la seva dona a la consulta durant les sessions i l’abast real de les seves tècniques psicològiques. L’acusat ha atribuït aquestes incoherències a oblits puntuals o al fet que comparteix el telèfon amb la seva parella.
L’acusat ha detallat davant el Tribunal el seu mètode: combina exercicis de “visualització” – una pràctica per treballar tensions i traumes – amb teràpia manual i “magnetisme”, un do que es manifesta mitjançant l’empatia pel dolor de la gent. Ha explicat que acostuma a fer un escalfament general del cos – a través de pressions i friccions – i que posteriorment actua sobre esquena i parts externes de les cames per detectar tensions i equilibrar la pelvis. Ha negat dedicar-se a treballar l’interior de les cames i ha subratllat que, segons la seva pràctica, per accedir a la zona genital caldria que les pacients estiguessin amb les cames molt obertes; segons ell, això no s’hauria produït en cap sessió.
També ha afirmat que no sol oferir tovalloles ni llençols perquè “no li ho demanaven” i perquè, segons la seva versió, les pacients estaves còmodes i informades sobre el tractament. Ha justificat l’ús abundant de talc per evitar la transpiració i ha sostingut que aquest podria provocar abrasions si algú intentés desplaçar la roba íntima de forma violenta, argument que utilitza per negar que hagués manipulat les calcetes o introduït dits.
Respecte a la comunicació amb una de les denunciants, ha reconegut l’existència dels missatge però ha dit no tenir constància d’haver-los esborrat. La defensa ha explicat que l’acusat comparteix el telèfon amb la seva dona i ha suggerit que algunes entrades podrien haver estat enviades o gestionades per ella; el processat ha atribuït a aquesta circumstància i a la seva memòria – ha dit atendre molts client – les discrepàncies sobre cites i converses registrades.
Quant al nombre de sessions i la presència d’acompanyants, l’acusat ha mostrat inconsistències: n’hi ha casos en què nega una segona o tercera visita que les denunciants sí relacionen amb nous episodis. També ha estat imprecís sobre si la seva dona era sempre present o no durant determinades consultes. Aquestes divergències han estat subratllades tant per la fiscalia com per les defenses de les perjudicades com a elements a valorar.
La vista continuarà amb testimonis i declaracions que hauran d’esclarir tant la naturalesa i abast de les tècniques aplicades com les discrepàncies de registre i memòria que han emergit durant la sessió.