Irresponsabilitat del pàrquing o poca diligència a l’hora de conduir a l’interior?

El Superior revoca una sentència inicial de la Batllia que condemnava la gestora d’un aparcament a cobrir els danys per un accident, ja que considera que el conductor anava massa ràpid a l’interior

La pluja i l’aigua o la poca diligència del conductor? De qui és la culpa d’un accident a l’interior d’un aparcament? Això és el que ha hagut d’examinar el Tribunal Superior després que el propietari d’un vehicle implicat en un xoc denunciés la gestora de la instal·lació. Entenia que el sinistre havia estat provocat per l’aigua de pluja que havia caigut al pàrquing i que l’empresa no havia netejat. La Batllia li havia donat la raó inicialment, però ara la segona instància ha revocat la sentència.

Els fets es remunten al setembre del 2018. L’home va entrar a l’aparcament i va baixar fins a la planta -2. Allà, va perdre el control del seu vehicle i va acabar topant primer amb una columna i, posteriorment, amb un altre turisme. La propietat va considerar que l’accident era responsabilitat de la gestora de la instal·lació i va presentar una demanda judicial que, en primera instància, va guanyar.

Així, la Batllia va condemnar la societat al pagament dels prop de 3.000 euros en què es va xifrar el cost de la reparació del turisme. Es considerava, agafant els arguments de la demandant, que la culpa del sinistre era el fet que l’aparcament es trobava inundat d’aigua, provinent de la pluja d’aquell dia de setembre i, en canvi, “la propietat no va fer cap acció dirigida o bé a alertar els usuaris o bé a impedir el seu accés per garantir la seva seguretat”.

En un primer moment, la Batllia va condemnar la societat gestora de la instal·lació a pagar els prop de 3.000 euros que va costar la reparació del cotxe

L’empresa, però, no va acceptar la sentència i va presentar, llavors, un recurs al Superior. En aquesta segona instància, ha tingut més sort. Entre els seus arguments hi havia el fet que, al seu entendre, no es podia parlar d’inundació, malgrat l’existència d’alguns bassals, i, sobretot, que el conductor del vehicle anava amb excés de velocitat i contra direcció.

El Superior, a l’hora de decidir, ha estudiat l’atestat policial de l’accident. Els agents van constatar que, si bé és cert que el terra estava molt mullat i amb alguns bassals, no es trobava inundat. També ha tingut en compte un informe pericial sobre els danys soferts que deixa clar que “la velocitat de circulació havia de ser superior als 10 quilòmetres per hora permesos per l’aparcament i degudament senyalitzats tant a l’entrada com a l’interior del mateix”.

A banda, els magistrats també recorden que “l’article 3 del Codi de la circulació exigeix que els conductors siguin diligents en la seva conducció i que adeqüin la seva velocitat a les circumstàncies de la calçada, de pluja, neu ...”. Aquesta disposició remarquen, també cal tenir-la en compte encara que es vagi “a l’interior d’un aparcament privat”, ja que “aquesta diligència també és exigible als efectes de no ocasionar perjudicis ni als tercers que hi circulin o que hi tinguin el vehicle estacionat, ni a un mateix”.

Per tots aquests motius, el Superior ha optat per admetre el recurs presentat per l’empresa. Així, ha revocat la sentència de primera instància. D’aquesta forma, serà el propietari del vehicle qui haurà de fer-se càrrec del cost de la reparació.

Etiquetes

Comentaris (1)

Trending

Com la majoria de webs, utilitzem cookies (galetes), tant pròpies com de tercers, per a recopilar informació estadística de la vostra navegació i soferir-vos un servei personalitzat. Si continueu navegant, considerem que n'accepteu l'ús.