Difícilment Genting podrà recórrer contra res. Contra la seva exclusió. Però potser haurà de demanar explicacions o alguna cosa més a aquells que li van muntar l’entramat legal, el muntatge jurídic. I no pas en cap cosa complicada si es tenen les coses clares i els acords són transparents. El concurs del casino presentava un sol criteri excloent, un de sol. La societat que volgués optar a la llicència havia de justificar que era propietària, tenia contractat-llogat -o podia tenir-ho- o disposava de la concessió del bé immoble -edifici, terreny- on volgués dur a terme el projecte del casino. I havia de garantir que el lligam es podria estendre, com a mínim, durant tota la vigència de la llicència. Doncs res de res. Errada rere errada. I quan tenien l’opció de resoldre-ho, l’únic que van evidenciar els assessors de Genting van ser més errors encara.
Un informe del servei jurídic de Govern firmat el 25 de juny deixa en evidència un llistat d’errades descomunals i impensables en un concurs d’aquesta mena
Mirem de fer-ho curt i ras. Una persona física que no és propietària formalment de cap terreny -almenys, del terreny on es pretén ubicar el casino- firma un ‘contracte d’acord’ amb una societat que no forma part de l’empresa que formalment presenta la proposta per l’esmentat casino. El contracte es firma un dia abans de la finalització del termini per presentar les ofertes. I quan menys d’un mes després del 31 d’octubre, data límit, el Consell Regulador Andorrà del Joc (CRAJ) demana al participant els aclariments corresponents, Genting acaba aportant un nou contracte, firmat ara el 21 de novembre, és a dir, un dia abans de lliurar-lo i per tant fora de termini, en què l’únic que s’evidencia, per exemple, és que la suposada titular del terreny realment no era tal. I que tot plegat és “extremadament genèric i inconcret”.
Fins al punt que no es garanteix que el terreny estigui disponible per a Genting els anys pels quals s’atorga la llicència de l’establiment de joc d’atzar. Un cúmul d’errades a l’alçada de l’edifici que projectava el gegant malaisi. O més i tot. El gabinet jurídic de Govern, segons ha pogut saber l’Altaveu de fonts properes al CRAJ, signa el passat 25 de juny un informe pel qual s’exclou Genting del concurs i, per tant, ja impedeix a la mesa de contractació valorar la resta de criteris que de forma aïllada es van anar anar avaluant i que al final del procés s’havien de posar en comú. Per buscar cinc peus al gat, els promotors de la iniciativa vinguda de Malàisia passant pel Regne Unit podrien argumentar que l’informe jurídic que els deixa fora només està rubricat a la darrera pàgina i, encara, que enlloc no es diu qui és l’autor del treball.
L’acreditació de la disponibilitat del bé immoble -terreny o edifici- on es pretenia desenvolupar el projecte era l’únic element essencial i excloent de tot el procés
Però seria realment voler matar mosques a canonades vist el monumental error comés a l’hora de fer el muntatge contractual en relació amb el terreny on s’havia de bastir l’immoble suposadament de vint plantes i que, aquest és un altre retret que fa l’informe jurídic segons les fonts consultades, a banda de vulnerar el criteri de singularitat i ús exclusiu, tampoc no determina exactament què s’hi pretén fer, que hi pretén encabir. Un projecte immobiliari d’ús mixt co-desenvolupat suposadament per la societat propietària del terreny (Hoste Patrimonial, que no pas Íngrid Fité de Hoste, que apareixia inicialment en solitària com a propietària) i la matriu britànica de Genting, que algunes fonts asseguren que ja havia gastat un milió d’euros o més en tot allò vinculat a la presentació del concurs.
Declaració d'intencions "genèrica i inconcreta"
Tot plegat una mena de declaració d’intencions que sembla deixar entreveure, circumstància que el concurs tampoc no permetia, que dins del complexe immobiliari hi hauria un espai per al casino que se cediria a un tercer que en aquest cas seria Genting SA si s’adjudicava la llicència. L’informe intenta treure l’entrellat de com es configuraria l’accionariat (hi ha diversos escenaris segons les aportacions inicials o les recompres posteriors) de la societat que suposadament formada Genting Casino UK i Hoste Patrimonial promouria l’immoble en un terreny que, deixe-m’ho clar, està situat en una parcel·la delimitada per l’avinguda Nacions Unides, l’avinguda Consell de la Terra i el carrer Copríncep Mitterrand. Exactament. Al Clot d’Emprivat d’Escaldes i per tenir de punt de referència, més o menys allí on actualment hi ha un joc infantil que suposa una reproducció de la torre de Caldea i una part de l’espai que ocupa un aparcament comunal.
Però la patinada, la relliscada, no pas menor, ben al contrari, gegant, de vint pisos almenys, es dóna des de l’inici, quan es presenta un ‘contracte d’acord’ datat a 30 d’octubre i firmat entre Íngrid Fité de Hoste com a titular de la parcel·la i la societat domiciliada a Singapur Arc Resorts que suposadament la vol explotar. Però aquesta societat no apareix enlloc, retreu l’informe jurídic. Ni forma part de l’accionariat de la societat Genting SA, que és qui opta el casino i està en fase de constitució, ni tampoc no apareix en l’organigrama de l’estructura corporativa de Genting Casinos UK. D’entrada, doncs, no apareixent com a beneficiari del terreny ni Genting SA, ni cap dels seus accionistes persones físiques, ni tampoc Genting Casinos UK, la disponibilitat del terreny no queda garantida.
Els documents presentats ni tan sols permetien garantir que disposarien del terreny el temps que fos vigent la llicència ni aclaria com es duria a terme l’explotació del casino
Més encara, el 14 de novembre de l’any passat, el CRAJ hauria sol·licitat un complement d’informació. Per exemple, pretenia que s’acredités el títol de propietat del terreny proposat per part de la senyora Fité de Hoste. La resposta arriba el 22 de novembre amb un nou ‘contracte d’acord’ datat un dia abans. Primer element, si el termini de presentació d’ofertes acabava el 31 d’octubre, un contracte del 21 de novembre ja era extemporani. No es podia tenir en compte i, de fet, els serveis jurídics de Govern ja no el tenen en compte. Però sí l’analitzen. I es comprova que aquest cop, qui aporta el terreny com a titular, per dir-ho així, és Hoste Patrimonial. Sí, val, representada per Íngrid Fité de Hoste. Però aquest nou contracte ja evidencia l’errada. La propietària era la persona jurídica i no pas la persona física. Patinada descomunal.
Per l’altre cantó, ara sí, apareix Genting SA i en nom seu Marc Giebels van Bekestein, Mark Vlssopulos i David Gray, i la societat Genting Casinos UK representada al seu torn per James Stephen Axelby. Però, com s’ha dit, més enllà d’això, tot el document -que no reuneix ni les fórmules ni la forma que convindria a un pacte d’aquella naturalesa diuen els serveis jurídics governamentals- és molt vague, molt inconcret. Per no aclarir-se, retreu l’informe jurídic segons les fonts consultades, no s’aclareix ni la durada ni les condicions en què es duria a terme l’explotació del casino, que havia de ser un afegitó més d’un projecte immobiliari de vint plantes amb una atracció d’oci o spa mèdic i un bon grapat d’apartaments residencials d’alta gamma. Ara per ara, doncs, l’única torre de veritat que es mantindrà inalterable a la zona serà la de Jean-Michel Ruols. La de Caldea. Això sí, amb el permís d’altres possibles projectes que estan al forn. Suposadament, és clar.
Comentaris