La demanda es va formalitzar poc després que la batlle instructora del cas de la presumpta estafa en la gestió d’una ‘wallet’ que va suposar fa un mes la detenció del suposat autor de la mateixa, reformulés l’aute de processament que havia estat anul·lat hores abans pel Tribunal de Corts i canviés la llibertat provisional condicionada al pagament d’una fiança per una mesura d’empresonament preventiu. Davant d’aquesta circumstància -el processat feia cinc hores que estava en llibertat- la defensa de l’home va promoure un procediment d’‘habeas corpus’. Mentrestant, el processat tornava a la Comella.
Es dóna el cas que la batlle instructora i, per tant, qui va enviar a la presó l’home estava de guàrdia i, en conseqüència, no va poder ella resoldre la petició d’alliberament immediat. Es va haver d’abstenir i ha estat la batlle de guàrdia substituta la que ha desestimat ‘ad lamine’, més o menys, per qüestions de forma, sense entrar en el fons, la petició.
En síntesi, la batlle ha vingut a dir que no sap de què se li parla, que no té coneixement del cas, que no s’ha especificat respecte de quin procediment es tracta ni res de res i, en conseqüència, denega la demanda perquè no sap respecte de què li demanen pronunciar-se. Sort, han recordat les parts, que la seva companya, la que s’ha hagut d’abstenir, era la responsable de l’empresonament -de la detenció considerada il·legal per l’afectat i el seu advocat defensor- que es qüestionava. Riure per no plorar. El(n)s prenen per rucs, en definitiva.
Comentaris (7)